Профессиональные справочные системы для специалистов
23.06.2020
Суд удовлетворил иск, указав, что должник имеет право самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества (ответчик) о снижении штрафа, подлежащего уплате в пользу Департамента городского имущества по договору аренды объекта нежилого фонда.

     Решением арбитражного суда исковое заявление частично удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2020 N А40-209273/2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование по акту нежилое помещение для использования в целях торговли продовольственными и непродовольственными товарами и оказания медицинских, ветеринарных, юридических и нотариальных услуг. Ответчиком на основании условий указанного договора начислен штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды за использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному условиями договора. Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушений арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить начисленный Департаментом штраф по договору аренды.

     Апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафа, начисленного Департаментом, последствиям допущенного истцом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указывает на наличие возможности защиты должником своего права, нарушенного списанием денежных средств путем предъявления самостоятельного иска и возвращения неосновательного обогащения. Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорная сумма неустойки списана со счета истца. Истец не доказал, что его право нарушено и отсутствует возможность возражать против начисления спорной суммы штрафа.

     Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

     Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

     Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.