Рекультивация необходима для комплексного восстановления нарушенных земель, плодородия и других полезных свойств почв. Хозяйствующие субъекты несут ответственность не только за первичное достижение установленных нормативов, но и за последующее предотвращение ухудшения экологической ситуации на рекультивированных территориях.

Согласно материалам дела, в ноябре 2022 года Общество завершило работы по рекультивации земель, ранее загрязнённых нефтепродуктами. После завершения рекультивации Общество представило отчёты, подтверждающие соответствие установленным региональным нормативам качества почв. Однако позже проверка, организованная Росприроднадзором, показала превышение концентрации хлоридных соединений и нефтепродуктов на исследуемых участках.

На основании полученных результатов Росприроднадзор вынес предписание о проведении повторной рекультивации.

Общество решило оспорить предписание Росприроднадзора об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающего провести повторные рекультивационные работы на двух земельных участках, в судебном порядке.

Позиция Общества сводилась к следующим основным аргументам:

1. Рекультивация на спорных участках была успешно проведена в 2022 году, что подтверждено актами и протоколами лабораторных исследований. На тот момент содержание нефтепродуктов в почве соответствовало региональным нормативам.

2. Росприроднадзор неправомерно сравнил пробы с рекультивированных участков с фоновой пробой.

3. Общество не виновно в ухудшении состояния почв, произошедшем после 2022 года, и не должно нести ответственность за это, так как аварий и инцидентов на участках не зафиксировано.

4. Требование о повторной рекультивации является необоснованным, так как причинно-следственная связь между первоначальными работами и текущим состоянием не установлена.

Позиция Росприроднадзора:

1. Фактическое состояние земель не соответствует требованиям законодательства. По результатам проверки выявлено значительное увеличение концентраций нефтепродуктов и хлорид-ионов в почве по сравнению с фоновыми значениями.

2. Закон обязывает землепользователей не допускать ухудшения состояния земель, и эта обязанность носит постоянный характер, не ограничиваясь моментом сдачи рекультивационных работ.

3. Независимо от причины загрязнения (будь то повторное загрязнение или миграция старых загрязнений), обязанность по восстановлению почвы лежит на компании, использующей земельный участок.

Позиция судов (Апелляция и Кассация):

Суды первой инстанции, апелляции и кассации заняли разные позиции, причем апелляция и кассация поддержали надзорный орган. Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, согласившись с его доводами о несоблюдении методики сравнения с фоновой пробой и отсутствии вины в ухудшении состояния почв.

Апелляционные суды отклонили эти доводы и заняли следующую позицию:

- сам факт ухудшения состояния земель после проведения рекультивации является самостоятельным нарушением земельного законодательства;

- независимо от причины (повторное загрязнение или проявление старого), обязанность привести землю в состояние, не худшее, чем до загрязнения, лежит на правонарушителе;

- фоновые пробы - допустимое доказательство: при отсутствии утвержденного норматива для конкретного вещества (как в случае с хлорид-ионами), именно сравнение с фоновой (чистой) территорией является правомерным методом оценки вреда;

- достижение норматива в прошлом не освобождает Общество от ответственности за последующее ухудшение в пределах этого же норматива.

Таким образом, Общество несет ответственность за состояние земель не только на момент сдачи рекультивации, но и на всем протяжении использования такого земельного участка.

Суд постановил: решение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 № А70-27836/2024

Больше судебных решений вы найдете в разделе "Практика разрешения споров в области экологии".